Es hora de que la comunidad científica admita que nos equivocamos sobre COVID y que costó vidas | Opinión

Como estudiante de medicina e investigadora, apoyé firmemente los esfuerzos de las autoridades de salud pública en lo que respecta a COVID-19. Creía que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Estuve con ellos cuando pidieron confinamientos, vacunas y refuerzos.

Me equivoqué.Nosotros en la comunidad científica estábamos equivocados. Y costó vidas.

Ahora puedo ver que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, la FDA y sus representantes, exageró repetidamente la evidencia y engañó al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluso sobreinmunidad natural versus artificial, cierres de escuelas ytransmisión de enfermedades, propagación de aerosoles, mandatos de máscaras y efectividad y seguridadde las vacunas. , especialmente entre los jóvenes. Todos estos fueron errores científicos en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta nuestros días.

Pero quizás más importante que cualquier error individual fue cuán inherentemente defectuoso era y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Era defectuoso de una manera que socavaba su eficacia y resultaba en miles, si no millones, de muertes prevenibles.

Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se usa la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho, nuestras preferencias seran, muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias, luego la justificamos utilizando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponen a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.

Hicimos de la ciencia un deporte de equipo, y al hacerlo, hicimos que dejara de ser ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y "ellos" respondieron de la única manera que cualquiera podría esperar que lo hicieran: resistiendo.

Excluimos a partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significó que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud de larga data.

Nuestra respuesta emocional y partidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las intervenciones que impusimos, impuestas sin el aporte, el consentimiento y el reconocimiento de quienes se vieron obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de aquellos que se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la máquina mediática dominante y corporativizada que presumía omnisciencia.

La mayoría de nosotros no hablamos en apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros tratamos de suprimirlos. Cuando voces científicas fuertes como los profesores de Stanford de renombre mundial John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, hicieron sonar la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de turbas implacables de críticos y detractores en la comunidad científica, a menudo no sobre la base de hechos sino únicamente sobre la base de diferencias en la opinión científica.

Cuando el ex presidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue despedido públicamente como un bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de salud pública, le dimos nuestro apoyo para hacer y decir lo que quisiera, incluso cuando estaba equivocado.

Trump no era ni remotamente perfecto, ni tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les pusimos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alejó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto nacional de colaboración.

Y pagamos el precio. La rabia de los marginados por la clase experta explotó y dominó las redes sociales. Al carecer del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a teorías de conspiración y a una industria artesanal de contorsionistas científicos para defender su caso contra el consenso de clase de expertos que dominaba la corriente principal de la pandemia. Etiquetando este discurso de "desinformación" y culpándolo de "analfabetismo científico" e "ignorancia", el gobierno conspiró con Big Tech para suprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores del gobierno.

Y esto a pesar del hecho de que la política pandémica fue creada por una delgada franja de la sociedad estadounidense que se ungió a sí misma para presidir a la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que son altamente educados y privilegiados. Desde la comodidad de su privilegio, esta élite valora el paternalismo, a diferencia de los estadounidenses promedio que elogian la autosuficiencia y cuya vida cotidiana exige rutinariamente que tengan en cuenta el riesgo. Que muchos de nuestros líderes descuidaran considerar la experiencia vivida de aquellos a través de la división de clases es inconcebible.

Incomprensible para nosotros debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos del confinamiento como perezosos, retrógrados, incluso malvados. Descartamos como "estafadores" a aquellos que representaban sus intereses. Creíamos que la "desinformación" energizaba a los ignorantes, y nos negamos a aceptar que esas personas simplemente tuvieran un punto de vista diferentey válido.

Elaboramos políticas para la gente sin consultarla. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran liderado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en los Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.

En cambio, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continua de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza en las vacunasy el sistema de salud;una concentración masiva de la riqueza por parte de élites ya ricas;un aumento de los suicidios y la violencia armada, especialmente entre los pobres; una casi duplicación de la tasa de depresión y trastornos de ansiedad, especialmente entre los jóvenes;una pérdida catastrófica de logros educativos entre los niños ya desfavorecidos; y entre los más vulnerables,una pérdida masiva de confianza en la atención médica,la ciencia, las autoridades científicasy los líderes políticos en general.

Mi motivación para escribir esto es simple: está claro para mí que para que se restaure la confianza pública en la ciencia, los científicos deben discutir públicamente qué salió bien y qué salió mal durante la pandemia, y dónde podríamos haberlo hecho mejor.

Está bien estar equivocado y admitir dónde uno se equivocó y qué aprendió. Esa es una parte central de la forma en que funciona la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado arraigados en el pensamiento grupal, y demasiado temerosos de asumir públicamente la responsabilidad, para hacer esto.

Resolver estos problemas a largo plazo requiere un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas, aunque impopulares.

El elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo deben terminar. Restaurar la confianza en la salud pública, y en nuestra democracia, depende de ello.

Kevin Bass es un estudiante de MD / PhD en una escuela de medicina en Texas. Está en su 7º año.

FUENTE